星期四晚上从图书馆回来，发现钥匙找不到了。找公寓管理员借来备用钥匙进门以后，发现房间里也没有。摸着口袋里不知道什么时候多出来的一个洞，估计大概率是丢在外面的，找回来的希望比较渺茫。查了一下学校公寓的管理规定，钥匙丢失需要直接换门锁，收费 $200 不还价，毫无疑问会是一笔大出血。好在借我钥匙的宿管是个亚洲脸，看起来比较友善，跟我说一天之内还回去就行，于是多出来 24 个小时苟延残喘的时间。
Tag: Law
译文 | 对抗互联网的欧盟
本文以欧洲近期备受关注和争议的「链接税」立法动态为切入点，分析了为何传统思维指导下的互联网规制措施往往是无效的，甚至适得其反。作者认为，严厉的规制措施会给互联网行业造成高额成本，只有大型企业能够负担，因此反而会强化后者的垄断地位。接着，作者分析了新闻出版在互联网时代的新特征：信息富余导致的买方市场，指出有效规制也应当顺应互联网发展趋势，从利用需求侧入手。作者认为，通过要求互联网公司提高透明度，能够提高用户的权利意识、促进其积极行动，由此造成的公关压力将有效迫使互联网公司做出改变
司考思考
本来想写成一个完整一点的文章，但是拖延症和懒劲一犯就搁置了，再说自己在这事上花的精力也不值得用完整的文章来记。但是零散记的几行字没别的地方放，简单排个版，就这样吧。
译文 | 会写代码的法官
Waymo 和 Uber 的知识产权纠纷还在发酵，引发行业持续关注。但或许少有人知的是，审理该案的法官本人也是一位「技术宅」，写了几十年的程序，其对技术细节的熟悉程度甚至让很多科技公司的律师汗颜。在法律与科技越发紧密结合的今天，这位「极客法官」的经历不仅极富趣味，更是对两个行业从业者的一种鞭策：闭门专攻一门学科已经不够，唯有两者兼修，才能在未来的市场上立足。
译文 | 英航诉欧共体委员会判决书
原告是联合王国（英国）最大的航空公司。该公司与在英国营业、并由国际航空运输协会（International Air Transport Association）认证的旅行社达成协议，协议内容不仅包括代售原告航班机票的基本佣金，还包括三种独立的金钱激励机制，即“销售协议”“全球销售协议”和“绩效奖励方案”。原告的竞争对手之一，维珍航空有限公司（V Ltd）就这些金钱激励[机制]2向欧共体委员会提起诉讼。委员会决议，原告达成营销协议和绩效回馈方案（即奖金方案）的行为构成对其在英国航空旅行服务市场支配地位的滥用。委员会认为，这种奖励旅行社忠诚交易关系、对不同旅行社实行差别待遇的滥用行为，其目的和后果都是将原告的竞争对手排除出英国航空运输市场。原告向欧共体一审法院起诉，要求宣告委员会的裁决无效。法院驳回了诉讼请求。法院判决称，该公司各行为中的奖金方案具有建立忠诚关系的效果，可导致将原告竞争对手排除出英国市场，故违反了《欧共体条约》第 82 条，构成滥用支配地位。原告提出上诉。 原告提出一审法院的判决有误，尤其是在得出奖金方案滥用支配地位结论的过程中，使用了错误的调查方法，因为被诉方案并不属于《条约》第 82 条第二款 (b) 项列举的范围，即限制生产、销售或技术进步，从而损害消费者利益。在各上诉意见中，原告辩称一审法院错误地判断了该方案是否具有“建立忠诚关系”的效果，从而导致排除竞争。 该上诉应被驳回。 《欧共体条约》第 82 条第二款 (b) 项对滥用行为的做的是不完全列举，其列举的行为仅仅是滥用市场支配地位的一些例子。因此，即使不属于上述例子中的任何一种，具有优势地位的企业提供的折扣和奖励也可能违反《欧共体条约》第 82 条。 因此，即便未根据条约第 82 条第二款 (b) 项的标准进行推理，一审法院在该案中也未构成法律错误。而且，该院对系争奖励方案排除竞争效果的评估也未错误适用对案例法。对于判断本案中奖励方案是否具有可导致排除竞争的、建立忠诚关系的效果，该院做出了正确的判断。
从「斗鱼案」看网络游戏直播的著作权问题
随着互联网的不断发展，新的技术手段和商业模式层出不穷。这些技术和模式与知识产权相遇时，就会引发很多新形态的纠纷，给法院裁判造成难题。本案中，法院判决中存在不少值得商榷之处，究其原因，正是因为那种针对传统著作权主体的思路，已经不适应分析互联网条件下著作权关系的需求；那种针对不同著作权客体严格分类加以保护的方法，在日新月异的作品形态面前，已经显得过于僵硬。面对互联网带来的新问题，法官不应拘泥于法条文字，而应灵活运用体系解释、扩张解释等工具，以开放的心态作出裁量。 也应看到，我国是成文法国家，法官在适用法律时遇到的困难，本质上反映的是法律自身存在的缺陷。例如，如果“视听作品”的内涵能够得到扩展，那么论证游戏画面是否构成作品或许就不会存在那么多争议和弯路；如果“信息网络传播权”的交互性特质能有所宽松，那么本属于著作权争议的游戏直播侵权就不用频繁求助于竞争法。面对不断发展的现实，诉诸兜底条款或者原则性规定固然是一种妥协之道；但要鼓励技术创新、扶植产业发展，法律还需走出传统思维的窠臼，充分体现时代发展的趋势。
An Alternative Chinese Translation of Jesse Jackson’s 1984 DNC Address
但彼此竞争本为良性，理应促成进步而非招致戕害。是故必承续故人汉弗莱之志，以洞察、智慧、经验为此党、此国、此天下之伤敷药止痛，必与对手互谅以相救，重振而前行。
Keynote | Security v. Privacy
The following slides were used for my presentation on a Legal English class.
《喀提林阴谋》书评
喀提林阴谋最后以叛军溃败、喀提林战死告终。吊诡的是，撒路斯提乌斯在描写这场战役时，一改之前对喀提林的贬斥，开始用起许多西塞罗都不曾享有的赞美之词。在撒氏笔下，喀提林的军队是勇敢的，他本人也兼具勇敢士兵和优秀统帅的品质，殊死搏斗，直到战死在敌人最密集的地方。当镜头最后停留在喀提林身上时，他「还在轻轻地喘着气，脸上表现出在他生前给他以鼓舞的一种坚强不屈的精神。」这固然体现出一种公正的治史观，但我们也不难从中读出一点弦外之音来：历史并不是人们所想象的那样正恶分明，这场战争也没有真正的赢家。故事到此结束。至于硝烟散后，人们如何评价喀提林和西塞罗，罗马在这次风波后又会经历怎样的变化，撒路斯提乌斯没有继续往下写。 但他又分明写得明白。
要求不可能之事的法律——法理课发言稿
上次看很多同学都做了 PPT，搞得我很惶恐。我回去仔细地思考了一下，决定还是不做了。所以就委屈大家听我说几分钟单口相声。 这一节的标题叫做 Laws Requiring The Impossible，要求不可能之事的法律。有人可能就说，你这不废话吗，不可能的事情，规定不也是白规定？富勒说，未必。有些法律听起来就很荒谬，但它主要的目的其实是说明立法者「有权，任性」，用蛮横的规定威慑臣民，比如文革时期的那些奇葩。不过富勒还说，要求不可能的事情有时也可能是善意的。我高中班主任是教数学的，他去年这时候就每天说，我们班高考数学平均分要达到 140 以上。这当然是胡扯八道，但他的目的大概是想激励我们。后来分出来了，也没见他去揍那些拉低了平均分的同学，倒是对谁都笑睬眯的，毕竟奖金拿了不少。 但法律跟老师吹牛毕竟不一样。如果一项法律强迫人们去做不可能的事情，那在执行中就会颜面扫地。如果强迫人们执行，那就是不义，会受到唾骂；如果不强迫，法律的严肃和尊严也就荡然无存了。因此，这类荒谬规定应该是被严格排除在法律之外的。比如，在刑法中，被追究刑事责任的情形，通常要么是故意，要么是过失。如果在这两种情况以外追究刑事责任，那就等于要求人们对自己根本不能控制的事情负责，这就成了 Laws requiring the impossible，是不对的。 当然，故意和过失的二分法，也有一些缺陷。比如说，怎么样才算过失？过失的标准是什么？英美法里有时采取一种「理性人」推定，就是推测一个理智的常的人会怎么做，跟你的行为进行比较。如果你没有这么做，说明你不太正常那对不起，搞的就是你。但要知道每个人的出身、经历是不一样的，智力水平和价值尺度也不同。用一个虚无综缈的「理性人」去当尺子，难免有失公平。 再说故意。我们知道故意也属于犯罪主观方面的范畴，而如何去街量主观世界一直是一个未解难题。一般来说，要从行为人的外在行为去推测他的内心，这并不容易。霍姆斯说，哪怕一只狗也知道被绊倒和被踢倒的区别；但这只是最简单的情况。卡车司机强闯收费站，结果撞死了从路边冲出来的警察，零点零几秒的时间，他想采取措施也来不及，那又如何从行为去反推心理呢？富勒也无奈地承认，更多的时候，这就会陷入法官的主观判断：我就是看你不顺眼，那算你倒霉。 除此之外，还有一些特殊情形，法定責任的确定无需故意和过失的证据。比如我们说的准契约行为，像不当得利、无因管理。某同学想追求健康生活，看上了我脖子上挂的运动追踪器，说好给 500，结采给了 1000，我也收了。他为什么多给钱，谁也不知道。也许是任性，也许是看我穷困，善心大发，也许就是弄错了。但不管他是怎么想的，我就是 unjust enrichment；要是他在外面欠钱不还，他的债权人还能找我算账。在富勒看来，这些規定并不违反法律的可行性，因为我们毕竟需要一些辅助性的规则来补救疏忽大意的后果。这些规则不是要挑战其他主要规则，而是起到补充的作用；还有个别能溯及既往的法律，作用也是类似。 还有一种对法律可行性的突破，就是严格责任这也是个普通法中的概念，指行为人主观上既没有故意也没有过失，只要客观上实施了某种行为，就要承担相应的責任。严格责任主要用在涉及重大社会公共政策和公共利益的事件上，比如环境保护、食品卫生和产品质量；诽谤、渎神蔑视法庭也常常要承担严格责任。如果用我们刚刚学过的科斯的方法分析，这其实是将潜在的社会成本体现在私人成本中。 富勒很不喜欢严格責任。他说，严格责任只能适用于特殊形式的活动，要是随意扩大范围，就会造成因果关系的混乱。一个阳光明媚的星期六早晨，我去五四想跑步，却看见一群姑娘穿着猎奇的服装，在魔性的音乐中，左手、右手一个慢动作，大跳广场舞。我对贵校的审美感到绝望，在未名湖边纵身一跃，从此和湖底的诗人们水远住在了一起。如果扩大严格责任，在这个案子中责任到底归谁呢？是跳舞的女生？还是审美独特的贵校领导？或者是王俊凯？讲不清。不幸的是，万恶的资本主义的检察官就很喜欢这一套因为有了严格责任，他们想起诉谁就太方便了举证的难度轻了很多。富勒觉得这种趋势很危险，可能带来庭外交易、敲诈式执法等等后果必须严格限制。 最后，富勒还补充了一点：在极端困难与不可能之间不存在明确界限，两者之间有一个中间地带，而标准的划分往往取决于人们的认知和行为能力，不是一成不变的。这就给他的理论增加了灵活和严谨的成分。 最后说几句无关的话。其实富勒这节内容写得并不晦涩，但我昨天看起来却觉得比较吃力。这次读的富勒也好，之前读的哈特、科斯也罢，都不是纯学术性的论文，大家却都觉得读起来不舒服。我发现，这和翻译的水平是有很大美系的。很遗憾我们碰到的这几个翻译都太「优秀」，把晦涩当成了高冷，把拗口当成了专业。也许他们很喜欢这样，但我只看出他们的语文都不怎么样。建议大家阅读的时候旁边备一份英文版，如果看到中文版开始纠缠不清甚至胡扯八道，就跳回去找原文读，这样就能顺下去。虽然看英语确实比较痛苦，但至少它比中文版更像在说人话。 我要说的就是这么多。讲得不好，委屈各位了，谢谢大家。